О новом этапе развития НСБ (прежде всего в частной охране) в 2024 году
Годы функционирования отрасли показали, что основой (фундаментом) дальнейшего развития ЧОД могут стать саморегулируемые организации.
За 10 лет существования СРО в ЧОД разработаны все необходимые документы для успешной и грамотной деятельности ЧОО, работающих в рамках саморегулирования, накоплен бесценный опыт взаимодействия с органами власти, как с госзаказчиками охранных услуг для нужд социальных объектов, с регулятором в лице Росгвардии. Саморегулирование показало ряд преимуществ перед другими формами объединений и перспективность дальнейшего развития ЧОД именно в этом направлении.
Тогда возникает естественный вопрос: «Почему же внедрение СРО за эти годы не стало доминирующей тенденцией в частной охране?» Не стало несмотря на то, что реально работающие единичные объединения положительно зарекомендовали себя на рынке охранных услуг. Яркие примеры — СРО Ассоциация «Школа без опасности» в г. Москва и Ассоциация «СРО в сфере охранной деятельности по Северо-Западу «Содружество» в г. Санкт-Петербург. Созданный при их участии Союз СРО НСБ вырастает в центр правовой, организационно-методической, информационной работы в негосударственной сфере безопасности.
Ответы нужно искать в самой природе формирования ЧОД, рожденной в начале пути перехода от социалистической к рыночной экономике страны. Тогда никто не имел четкого представления о том, как это будет происходить, но многие разумные люди осознавали, что такие изменения обязательно вызовут потрясения и увеличат уровень преступности, которую невозможно будет контролировать только силами правоохранительных органов. На развалинах социалистических предприятий появлялось огромное количество новых хозяйствующих субъектов, которые также нуждались в охране и защите от процветающей преступности.
В это же время значительная часть военнослужащих и сотрудников силовых структур, разочаровавшихся в госслужбе, стали массово увольняться, хотя толком не понимали, чем придётся заниматься на гражданке. Именно в этой обстановке стал формироваться новый, до сих пор не имевший своих корней, вид предпринимательства, задуманный руководством правоохранительной системы, а именно МВД. Поэтому МВД, как инициатор и создатель ЧОД, смогло подготовить и предложить свой законопроект, естественно опираясь на собственный опыт функционирования в Советском Союзе, находящихся на хозрасчете подразделений вневедомственной охраны (ныне — ФГУП «Охрана»).
Таким образом, мы получили тот закон, которой мог появиться на том этапе в законодательном порядке — кастрированный, подневольный, подогнанный как бы под некий вид предпринимательства — закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Согласно этому закону, хозяйствующие субъекты (ЧОО) осуществляют свою деятельность в строгих рамках, устанавливается большое количество ограничений и множество избыточных требований. Регулятор одновременно выступает участником рынка охранных услуг и сам управляет и регулирует все процессы ЧОД. Важно подчеркнуть, что закон 1992 года был всецело поддержан представителями крупных финансовых, промышленных и торговых кругов, так как в нем был введен ещё один субъект, который имел право одновременно заниматься охранной и детективной деятельностью, а также иметь собственное оружие и спецсредства. Это служба безопасности, которую, как правило, возглавляли высокие должностные лица правоохранительных органов, имеющие широкие связи и возможности по лоббированию интересов своих компаний. Правда в законе был один катастрофический пробел. В нем полностью отсутствовали положения об основах экономики данного вида деятельности, хотя бы по примеру сложившейся деятельности ОВО. Было это сделано сознательно или нет, сейчас трудно утверждать, но то, что более 25 лет регулятор всячески уклонялся от решения и содействия в решении очевидных экономических проблем, сопровождающих деятельность ЧОО (до принятия 45 приказа Росгвардии), дает основания утверждать, что это была своеобразная форма отношения к ЧОО. То есть субъекты ЧОД рассматривались, как разновидность подразделений типа ОВО, полностью управляемые регулятором, которых необходимо постоянно держать «в узде». На этом были построены все последующие изменения в охранном законодательстве, вносимые под благовидным предлогом, но, по сути, все больше и больше закручивались гайки, накладывались новые дополнительные финансовые обременения на ЧОО.
А бурное развитие и востребованность ЧОО (по фату, не благодаря нужной господдержке, а вопреки) на рынке охранных услуг воспринималось регулятором крайне болезненно, и поэтому принимались меры к ослаблению и ограничению их растущих возможностей. Очевидно, почему нет и не будет никакой заинтересованности регулятора к развитию самостоятельности и тем более самоорганизации ЧОО, способных умело и грамотно отстаивать свои законные права и доказывать свои преимущества перед подразделениями ОВО, прежде всего в вопросах экономики.
Теперь становиться понятно, почему за эти годы значительная часть руководителей попали в зависимость от «серых» и «грязных» схем управления экономикой своих организаций.
Надо признать, как показывает практика, что деятельность ЧОО, основанная только на физической охране, без внедрения новых технологий и ИТСО, низкорентабельна и обречена на вымирание. Поэтому умелое сочетания традиционных форм охраны и применения современных технических средств является основой развития охранного дела. Для этого нужны немалые вложения, однако одному ЧОО это не под силу.
Следующей причиной такого жалкого состояния в частной охране стали амбиции и самоуверенность разных групп охранного сообщества, построенные на принадлежности к конкретным силовым структурам. Такие организации, получив ряд крупных объектов под охрану (в том числе при поддержке крупных чиновников силовых ведомств), стали расширять границы своего влияния путем захвата объектов у конкурентов. Такой передел длился достаточно долгое время, практически до настоящего времени, а в итоге закончился ничем для тех, кто яро сражался за первенство. Появилась контрактная система, которая предложила, в том числе, закупки охранных услуг для социальных объектов.
Многие преуспевающие ЧОО почувствовали в этом возможность на больших объемах заработать неведомую до сего времени прибыль. Это вскружило головы наиболее амбициозным руководителям, которые стали одержимы участием в торгах, готовы были и продолжают идти на любые шаги (подлог документов, предоставление недостоверных данных о ЧОО и самое опасное, с чем пришлось столкнуться, это готовность опускать стоимость поста, по которой даже невозможна выплата минимальной зарплаты охранникам, не говоря об уплате налогов).
В итоге за последние 5-7 лет торги в сфере охранных услуг превратились (в значительной части от общего количества) в настоящий рассадник беспринципности и безответственности, со стороны всех её участников, с грубыми нарушениями трудового, налогового, охранного и даже уголовного законодательства.
Все эти обстоятельства в значительной степени понизили рейтинг ЧОО, как субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и самой ЧОД до крайне нижней планки — мусорной. Ниже некуда. И хуже всего то, что при любых резонансных событиях, например, связанных с трагедиями в образовательных учреждениях, всегда главным виновником (стрелочником) становится охранник и ЧОО, которые не обеспечили безопасность детей. А глубоко «копать» и искать причинно-следственную связь каждого происшествия, как мы видим «руки не доходят» или не хотят. А если знают, то решение такой проблемы откладывается.
Хотя, вполне очевидно, что корни такого зла (если касаться только вопросов охраны) находятся в самой организации торгов и ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей, в том числе по контролю и надзору за выполнением контракта.
Поэтому при таких условиях и обстоятельствах невозможно вести речь о разумной экономике ЧОО, когда начальная цена контракта, установленная организаторами торгов, ниже экономически обоснованной.
Казалось бы, всё, надо остановиться! Но нет. Оказываются среди руководителей ЧОО остались «мамонты», которые знают обо всем этом, но продолжают участвовать в таких закупках и выигрывают, подвергая себя и своих подчиненных явному риску быть привлеченными к ответственности, вплоть до уголовной, за причиненный ущерб и тяжкие последствия за свою безнаказанность. Последний пример — трагедия в брянской гимназии. О том, что происходит в охранном сообществе, задаешься вопросом: «Чем же руководствуются собственники ЧОО идя на такие закупки?» Наверное, не ошибемся, если назовем всё своими именами — жажда наживы, вот чем руководствуется такой тип, порода руководителей. А если появятся условия и возможности срубить «бабки», то они непременно это сделают и неважно, кто и что пострадает. Психология временщика (мошенника) отлично вписывается в конфигурацию рыночных отношений. Таких называют нерукопожатными! А им всё «по барабану». Обычно на упрек, сказанный в их адрес, такие «брутальные» бизнесмены отвечают: «Ничего личного! Это просто бизнес и не более.» Естественно, что в такой «деловой» атмосфере понятия чести, совести, долга, ответственности не пользуются спросом, они там ненужные атрибуты, ушедшие в прошлое и никак несовместимы с отечественным предпринимательством. Неужели так думают и поступают все наши предприниматели? Да нет же! Сколько мы знаем ярких примеров благотворительных поступков и дел представителей бизнеса, о которых мы рассказывали и будем продолжать в наших публикациях, но не сейчас.
Выход для руководителей ЧОО есть, и он один. Не участвовать в подобных закупках, а продолжить свою деятельность, но уже через процесс переосмысливания всей своей работы. И первый шаг к этому — пройти курс обучения экономики охранного дела. Вторым должен быть шаг в направлении объединения в СРО.